Ley del Aborto

El anteproyecto de ley del aborto ha hecho que la iglesia acuse al Gobierno de utilizar la salud como excusa para eliminar a los que van a nacer en la reforma de la ley del aborto.
Celia Villalobos rompio la disciplna del partido pero el Partido Popular en su totalidad se mostro contrario a esta reforma.

Yo lo que veo mal de esta ley es que una chica de 16 años pueda abortar sin el consetimiento de sus padres. No es logico que no se pueda votar hasta los 18 y sin embargo se pueda abortar sin el cosentimiento de los padres a los 16.

Yo es que en este tema no comparto la idea de la izquerda de un aborto total y libre.Hay que se consciente,tomar precauciones y recordar que es la vida de un niño este formado o no.No es un lapiz que se coge y se tira y ya esta.Mi posición ha sido siempre el aborto solo en determinados casos.Y mas ayudas a las mujeres que estan embarazadas ya que muchas abortan por no tener una buena situación economica.

Yo comparto la visión de Guevara en ese punto. Eso del aborto sin consentimiento de nadie a los 16 años es una barbaridad. De que sirve tener tutor legal en esa edad si algo tan importante como el aborto puede hacerlo una chica sin consultarlo ni consensuarlo con nadie?

Pero una vez siendo mayor de edad sí me parece bien que se pueda abortar siempre, siempre y cuando el aborto sea decisión consensuada de embarazada y embarazador (violaciones aparte claro) y pagados por estos y no por el estado. Y una vez abortado sería interesante obligarles a pagar una multa y a ir a un cursillo de educación sexual para que traten de no repetirlo. Abortar o no es una decisión muy dura y lo preferible es intentar hacer lo posible para evitar los embarazos no deseados.

Vale que se permita el aborto pero al menos que no sea tan fácil, gratuito, sin responsabilidades y accesible a todos como beber un vaso de agua; que es lo que parece que permite esta ley.

Porque todo esto genera importantes debates morales:
- Si para casarse una pareja se requiere el consentimiento de ambas partes como puede una parte de la pareja abortar sin el consentimiento de las demás?
- Porque para algo tan simple como una foto de la escuela se requiere el consentimiento paterno y en cambio no para el aborto?
- Porque a los 16 años se considera que se tiene suficiente madurez para abortar pero no para votar?
- Porque un medicamento para una alergia u enfermedad o cualquier cuestión bucodental debe pagarse y no en cambio el aborto?
- Como utilizarán las parejas metodos anticonceptivos si es tan fácil abortar como obtenerlos? Y además el aborto es gratis y los metodos anticonceptivos no.

Es que se mire como se mire no es normal.Se trata de captar el voto joven y se trata un tema tan importante de una manera frivola y descontrolada.Y lo más grave es que la Seguridad social pague esto.

Esteve Castelltort escribió:Yo comparto la visión de Guevara en ese punto. Eso del aborto sin consentimiento de nadie a los 16 años es una barbaridad. De que sirve tener tutor legal en esa edad si algo tan importante como el aborto puede hacerlo una chica sin consultarlo ni consensuarlo con nadie?

Pero una vez siendo mayor de edad sí me parece bien que se pueda abortar siempre, siempre y cuando el aborto sea decisión consensuada de embarazada y embarazador (violaciones aparte claro) y pagados por estos y no por el estado. Y una vez abortado sería interesante obligarles a pagar una multa y a ir a un cursillo de educación sexual para que traten de no repetirlo. Abortar o no es una decisión muy dura y lo preferible es intentar hacer lo posible para evitar los embarazos no deseados.

Vale que se permita el aborto pero al menos que no sea tan fácil, gratuito, sin responsabilidades y accesible a todos como beber un vaso de agua; que es lo que parece que permite esta ley.

Porque todo esto genera importantes debates morales:
- Si para casarse una pareja se requiere el consentimiento de ambas partes como puede una parte de la pareja abortar sin el consentimiento de las demás?
- Porque para algo tan simple como una foto de la escuela se requiere el consentimiento paterno y en cambio no para el aborto?
- Porque a los 16 años se considera que se tiene suficiente madurez para abortar pero no para votar?
- Porque un medicamento para una alergia u enfermedad o cualquier cuestión bucodental debe pagarse y no en cambio el aborto?
- Como utilizarán las parejas metodos anticonceptivos si es tan fácil abortar como obtenerlos? Y además el aborto es gratis y los metodos anticonceptivos no.

Lo de la multa no lo comparto, no es una infracción abortar, simple y llanamente es un derecho, yo veo mal que a los 16 se puede abortar sin comunicarselo a la familia, pero realmente la decisión ultima es de la menor, porque imaginaros que el padre es un antiabortista acerrimo y impone su opinion seria injusto.

No estoy de acuerdo con Gastesi: hablamos de vida cuando nace, al fin y al cabo los primeros años somos, dicho vulgarmente, un cacho de carne con ojos, que depende de una familia que le puede posibilitar una vida en condiciones dignas, si esa familia no puede darsela pues realmente tendremos un grave problema.

No me convence generalizar los de la adopciones, porque no podemos encontrar con una situación dificil ya que el estado no podra asumir la creacion de tantos centros de acogidas, sinceramente me niego a crear una situación similar a la de los años 40 donde era la iglesia quien gestionaba mayoritariamente esos centros.

Lo de abortar no puede ser un derecho a no ser en casos determinados.Y encima lo tenemos que pagar todos.Si no se quieren tener hijos pues que se pongan los metodos para no tenerlos.
Realmente es increible como se puede defender el aborto libre.
Y es justo que los padres tengan la palabra entre otras cosas por que muchas chicas de 16 años no estan maduras para decidir si tener hijos o no.Y se pueden dar cuenta tarde del error.

miguel lopez escribió:Lo de abortar no puede ser un derecho a no ser en casos determinados.Y encima lo tenemos que pagar todos.Si no se quieren tener hijos pues que se pongan los metodos para no tenerlos.
Realmente es increible como se puede defender el aborto libre.
Y es justo que los padres tengan la palabra entre otras cosas por que muchas chicas de 16 años no estan maduras para decidir si tener hijos o no.Y se pueden dar cuenta tarde del error.

ah ¿y estan maduras para tenerlos? estoy de acuerdo en poner metodos para no tenerlos, pero realmente nuestro país tiene problema con el tema en cuestion de la educación por lo cual el aborto libre es un derecho necesario

Pues yo en esto estoy de acuerdo con el Pp y otros comentarios.
Hay muchos medicamentos que la gente tiene que pagar y en cambio tenemos que pagar entre todos el aborto en casos innecesarios.Si son maduras como usted dice pues que esten maduras también para afrontar los gastos.

Aitor Gastesi escribió:Pues yo en esto estoy de acuerdo con el Pp y otros comentarios.
Hay muchos medicamentos que la gente tiene que pagar y en cambio tenemos que pagar entre todos el aborto en casos innecesarios.Si son maduras como usted dice pues que esten maduras también para afrontar los gastos.

muy pregunta es retorica, la decision de tener un hijo es una cosa muy seria, no se puede tomar dicha decision tan alegremente, ustedes estan equiparando el aborto a un delito y eso me parece una barbaridad

Yo sigo diciendo que lo que flaquea de esta ley y que no veo normal es que se pueda abortar con 16 años y que no tenga que dar cuenta a sus padres, porque lo que no se puede es que tu puedas decidir abortar con 16 y sin embargo para la mayoría de cosas se necesite los 18 años (votar, carnet de conducir etc.). Es surrealista y fuera de lugar.

PD: lo de que se multe despues de abortar tampoco sería normal ya que no han hecho nada que infrinjan la ley.

A mi esta ley me parece fuera de lugar.La izquierda ha de estar con los que mas lo necesitan,con los mas debiles.Y en esta ley no se esta con los mas debiles que son los niños indefensos que van a nacer.
Repito que sino quieren niños que tomen precauciones y asuman las consecuencias de lo que hacen.Y se page cada uno su decision de abortar.

La izquierda quiere defender algo que atenta contra la vida y divide a la sociedad.Muchos médicos estan en contra y podrian logicamente oponerse.

Esto se está convirtiendo en un debate a favor o en contra del aborto y creo que ese punto esta superado hace tiempo. Yo abogo por un aborto gratuito para quien lo necesite pero si es menor de 18 años siempre tendría que tener el consentimiento de los padres.

Yo no lo creo tan superado.Y si esta tan superado por que hasta los jueces del constitucional no lo tienen claro y dudan de la constitucionalidad de algunos puntos.Y los socialistas estan intentando como hacer algo insconstitucional claramente constitucional.
Yo que siempre he sido de izquierdas no puedo estar a favor del aborto sin motivo por mil y una razones que ya he dicho.

Multa es una manera de hablar. Llamadle factura pues. Para pagar el preció del aborto, un cursillo de educación sexual y para que no lo vean como un metodo de anticoncepción gratuito.

Esteve Castelltort escribió:Multa es una manera de hablar. Llamadle factura pues. Para pagar el preció del aborto, un cursillo de educación sexual y para que no lo vean como un metodo de anticoncepción gratuito.

La educacion sexual tiene que estar integrado en el sistema escolar.

Pero hay gente que por su edad nunca ha hecho tales cursos. Y otros hicieron y se olvidaron por completo.

Yo entiendo que si dos personas consiguen un embarazo no deseado por no utilizar los metodos necesarios para evitarlo necesitan un cursillo para aprender como no repetirlo.

Ni los jueces se ponen de acuerdo y se trata de hacer constitucional lo anitonstitucional.
Según una informacion de internet:

El dictamen aprobado ayer por el Consejo Fiscal sobre el anteproyecto de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) y remitido este miércoles al Ministerio de Juticia señala que "no pude hablarse de derecho al aborto", pues, en ese caso, "supondría el reconocimiento del derecho a eliminar a un ser humano distinto de la madre y titular del derecho a la vida humana".

El texto, aprobado con seis votos a favor y cinco en contra, apunta que los artículos 12 y 14 del anteproyecto del Gobierno -que recogen la garantía de acceso al IVE y el aborto a petición de la mujer- "deben considerarse como normas inconstitucionales" y basa su dictamen en la sentencia de Tribunal Consitucional de 1985.

La discrepancia, según sostienen, radica en la "desprotección del nasciturus" y en que el Estado "debe abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma".

Con todo, reiteran que la despenalización "no puede convertirse en derecho" y que el aborto "sigue siendo un mal, pues supone la privación de la vida del nasciturus". "Dicho valor cede ante situaciones extremas. Pero, en puridad, no puede hablarse de un derecho al aborto", apuntan.

Por su parte, los fiscales que no votaron a favor este texto, entre los que se encuentra el Fiscal General del Estado, Cádido Conde-Pumpido, emitieron un segundo dictamen también enviado a Justicia, en el que señalan que en el anteproyecto "no se habla de un derecho al aborto", sino del "reconocimiento y garantía" en el acceso a la IVE....